La inspección ocular realizada por la Sala IV en la zona donde se pretende iniciar las actividades de extracción de oro a cielo abierto en Crucitas levantó fuertes acusaciones por parte del movimiento ecologista, comunal y algunos políticos.

Para Edgardo Araya, abogado ambientalista que interpuso uno de los recursos de amparo por los que debe resolver la Sala Constitucional, en algunos momentos de la inspección “se rompió con todo procedimiento imparcial propio de una inspección judicial”.

“Fue humillante y totalmente parcializado la forma en que los personeros de la empresa y los magistrados y su comitiva se movilizaban por la zona en vehículos y a las otras partes nos dejaron a pie, porque no permitieron el paso de nuestros vehículos”, agregó Araya.

El abogado presentará una acción de nulidad de todo el proceso de inspección ocular y solicitará que los magistrados Luis Paulino Mora y Ana Virginia Calzada sean separados del expediente por haber actuado de forma imparcial.

Por su parte el biólogo Gabriel Rivas, de la organización Coecoceiba y uno de los técnicos que inspeccionaron el lugar, tildó la actividad de medición política y a la Sala IV la acusó de imparcial. “Pareciera que se pretendía medir cómo afectaría una eventual decisión de la Sala IV a la candidatura oficialista” y dijo tener pocas esperanzas de que la Sala IV falle a favor del recurso presentado y detenga la minería.

Al respecto también opinaron dos legisladores que se hicieron presentes en el lugar: Lesvia Villalobos (PAC) y José Merino (FA). Ver nota aparte.

Argumentos sólidos contra minera

La Sala IV deberá fallar sobre el tema, tras varios recursos interpuestos contra la actividad minera y contra el decreto ejecutivo del 17 de octubre del 2008.

Al respecto se refrió José María Villalta, abogado, ecologista y asesor parlamentario, ante una posible resolución de la Sala IV, que podría darse en los próximos meses.

Según Villalta hay mucha incertidumbre respecto a lo que ha presentado la empresa sobre el tema ambiental.

“El hecho de que se haya aceptado hacer esta visita muestra que hay muchas dudas con el proyecto minero. La información que ha presentado la empresa no es información completa. Hay muchos vacíos sobre los posibles impactos del proyecto”,  aseguró Villalta.

Según el abogado no existe certeza científica por parte de la empresa respecto a los impactos y en materia ambiental, “en la Constitución Política cuando hay dudas sobre el daño que ocasionaría el proyecto se debe resolver de forma favorable con el ambiente”, reafirmó.

Sin embargo, ninguno de los abogados quiso adelantar lo que podría ser el criterio de la Sala IV, puesto que se mantiene con un pronóstico reservado.

Según varios expertos el voto de la Sala podría estar en pocos meses, aunque hay quienes creen que podría tomarse una decisión después de las elecciones nacionales en febrero del 2010.

Todo esto genera impactos fuertes en la empresa, Industrias Infinito y en su casa matriz, Infinito Gold, en Canadá, podría estarse generando inconformidades al respecto.